Экономическая оценка экологического ущерба от загрязнения птичьим пометом

 

 

В. Лысенко, доктор с.-х. наук, ВНИТИП

 

Отличительной особенностью эко­логических правонарушений пти­цеводческих хозяйств, связанных с загрязнением окружающей при­родной среды, является, как пра­вило, значительные объёмы помёт­ных масс (свыше 100 т), которые ежесуточно поступают из зон выра­щивания и содержания птицы. Не­санкционированные свалки и мес­та хранения — реальные свиде­тельства образования источников экологического неблагополучия для ближайших поселений, фло­ры и фауны прилегающих терри­торий.

 

Последствия этих действий при производстве птицеводческой про­дукции в течение длительного вре­мени трудноустранимы. К тому же они сокращают доходы птицефаб­рик из-за штрафных санкций, а также из-за вредного влияния за­грязнений на технологию произ­водства основной продукции (яиц или мяса).

Показательным примером может служить производство сухого помё­та на птицефабрике «Пересечанс кая» (Украина), где был построен цех производительностью 1 т в час. По технологии отработанные газы из сушильного барабана направля­лись через дымовую трубу без очистки в атмосферу.

 

В процессе эксплуатации цеха сушки операторы, которые наблю­дали за птицей, вынуждены были отметить, что на 20-25% уменьшил­ся сбор яиц. По их утверждению, причина была в том, что большая часть отработанных газов, поступа­ющих из сушильного цеха, систе­мой вентиляции нагнетаются в птичники. Ухудшение микрокли­мата и стало причиной снижения яйценоскости.

 

Инженерная служба приняла ре­шение увеличить зону рассредото­чения поступающих вредных газо­воздушных выбросов путём увели­чения высоты трубы с 18 до 36 мет­ров. Отрицательное действие на продуктивность птицы было устра­нено, но появились жалобы уча­щихся школы посёлка и больных санатория «Берминводы», которые расположены вблизи птицефаб­рики.

 

Цех сушки вынуждены были закрыть для установки системы очистки.

 

Этот пример показывает, что не­обходимо своевременно преду­сматривать негативные послед­ствия, которые могут проявиться при внедрении технологических разработок по переработке помёта. Здесь экологический ущерб пере­ходит в экономический.

Нужно учитывать, что плата за выбросы, сбросы опасных для че­ловека и природных объектов ве­ществ в атмосферу или в водоё­мы, размещение отходов, а также штрафы за несоблюдение пре­дельно допустимых норм воздей­ствия на окружающую среду, не могут в полной мере компенсиро­вать наносимый ущерб природе. Превышение норм ПДК фактичес­ки создаёт опасность для здоровья и жизни человека, а юридически означает экологическое правона­рушение.

 

Вследствие этого единственно действенным механизмом является взимание платы за ущерб, причиня­емый природной среде.

В настоящее время применяются следующие методики исчисления платы:

       - размер ущерба от загрязнения земель химическими веществами определяется в соответствии с по­рядком, утверждённым Министер­ством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ №04-25 и письмом от 27 декабря 1993 года Комитета РФ по земельным ресур­сам и землеустройству №61-5678;

       - сверхнормативные (в том числе аварийные) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух ис­числяются согласно «Временной ти­повой методике определения экономической эффективности осуще­ствления природоохранных меро­приятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружаю­щей среды» (1986 г.);

       - экологический ущерб в резуль­тате неконтролируемого розлива нефтепродуктов в автотракторных парках и на заправочных пунктах птицефабрик, на различных типах подстилающих поверхностей (вода; инертная почва с буграми и впади­нами; почва, покрытая раститель­ностью, в том числе и лесной; боло­то) определяется «Методикой расчё­та выбросов от источников горения при розливе нефти и нефтепродук­тов».

 

Методика введена в действие приказом Госкомэкологии России №90 от 05.03.97 г.;

       - расчёт и обоснование размеров убытков можно осуществлять по «Методическим указаниям по оценке и возмещению вреда, нане­сённого окружающей природной среде в результате экологических правонарушений», утверждённым председателем Госкомэкологии РФ 06.09.99 г.

 

Однако имеющихся методик крайне недостаточно для расчёта экологического ущерба, причиняе­мого природным объектам. В связи с этим проблема привлечения ви­новных к уголовной ответственнос­ти, возмещение вреда не могут решаться в полной мере. Претензии предъявляются и в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

 

На основании принятого закона правительство Российской Федера­ции постановило:

      - утвердить нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационар­ными и передвижными источника­ми, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение от ходов производства и потребле­ния (табл. 1);

Вид отхода (по классам опасности)

 

Нормативы платы за размещение 1 т отходов (руб.)

 

I класс (чрезвычайно опасные)            - 1739,2

II класс (высокоопасные)                        - 745,4

III класс (умеренно опасные)                 - 497,0

IV класс (малоопасные)                           - 248,4

V класс (практически неопасные):       отходы добывающей промышленности  -  0,4

                                                                      перерабатывающей промышленности    -  15

                                                                      прочие                                                                -  8

 

*  установить нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационар­ными и передвижными источника­ми, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные вод­ные объекты, размещение отходов производства и потребления при­меняются с использованием коэф­фициентов, учитывающих экологические факторы, согласно прило­жению №2 и дополнительному ко­эффициенту 2 для особо охраняе­мых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, для Байкальской природной тер­ритории и зон экологического бедствия (Постановление от 12 ию­ля 2003 года №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ ста­ционарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и под­земные водные объекты, размеще­ние отходов производства и пот­ребления»).

 

Минприроды РФ представило в Минюст поправки, направленные на усиление ответственности за на­рушения в области охраны окружа­ющей среды. Законопроект предусматривает также усиление админи­стративной ответственности за не­соблюдение нормативов допусти­мого воздействия на окружающую среду.

 

Верхняя граница административ­ного штрафа за загрязнение водных объектов увеличится для должност­ных лиц в 10 раз (до 20 тыс. руб.), для осуществляющих предприни­мательскую деятельность без обра­зования юридического лица, — в 15 раз (до 30 тыс. руб.), а для юридических лиц — в 5 раз (до 100 тыс. руб.).

 

Как отметил министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев: «Принятие законопроекта поз­волит решить одну из наиболее ост­рых проблем в российском природоохранном законодательстве и даст возможность однозначно опре­делять случаи причинения вреда окружающей среде, а также объек­тивно и в полной мере оценивать его масштабы».

 

1.Нормативы платы за размеще­ние отходов производства и пот­ребления в пределах установлен­ных лимитов применяются с ис­пользованием:

* коэффициента 0,3 при разме­щении отходов на специализиро­ванных полигонах и промышлен­ных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, и расположенных в пределах промышленной зоны ис­точника негативного воздействия;

* коэффициента 0 при размеще­нии отходов в соответствии с уста­новленными требованиями — под­лежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собствен­ном производстве в соответствии с технологическим регламентом, или срока.

 

2. Применяются с дополнитель­ным коэффициентом 1,2 при выб­росе загрязняющих веществ в атмосферный воздух поселений.

 

3. Применяются при определе­нии платы за размещение отходов производства и потребления.

Директор Департамента государ­ственной политики и регулирова­ния в области охраны окружающей среды и экологической безопаснос­ти Минприроды Ринат Гизатулин от­метил, что сейчас иски по возмеще­нию вреда, причинённого природе в результате её загрязнения, в большинстве случаев остаются неудов­летворёнными. «Для того, чтобы до­казать факт нанесения вреда при­роде от конкретного предприятия или, например, аварийного выброса загрязняющих веществ, нужно подтвердить, что произойдёт дегра­дация окружающей среды», — ска­зал он. В соответствии с внесённы­ми поправками «вред» теперь трак туется однозначно как негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, превы­шающего нормативы. В соответ­ствии с критериями отнесения отхо­дов к классу опасности приказом МПР России от 1 5.06.01 №511 уста­новлено пять классов (табл. 2).

 

Класс опасности                     Степень воздействия отходов на окружающую среду             Критерий отнесения отходов к классу опасности

 

I класс                                                             очень высокая                                                                Экологическая система необратимо нарушена.

                                                                                                                                                                     Период восстановления отсутствует

 

II класс                                                            высокая                                                                            Экологическая система сильно нарушена.

                                                                                                                                                                     Период восстановления не менее 30 лет после

                                                                                                                                                                     полного устранения источника вредного воздействия

 

III класс                                                           средняя                                                                            Экологическая система нарушена.

                                                                                                                                                                     Период восстановления не менее 10 лет после

                                                                                                                                                                     снижения вредного воздействия от

                                                                                                                                                                     существующего источника

 

IV класс                                                          низкая                                                                               Экологическая система нарушена.

                                                                                                                                                                    Период самовосстановления не менее 3 лет

 

V класс                                                          очень низкая                                                                   Экологическая система практически не нарушена.

 

Если в птицеводческих хозяй­ствах птичий помёт не утилизирует­ся, а накапливается в несанкциони­рованных хранилищах, то надзор­ные органы на основании данного приказа устанавливают плату за его размещение.

 

За длительное хранение помёта (свыше 1 года) в несанкциониро­ванных местах к птицеводческим хозяйствам могут быть предъявле­ны штрафные санкции с учётом ви­да (названия), кода и установленно­го класса опасности для окружаю­щей среды (табл. 3).

 

Название                                                                   Код                                      Класс                                    Состояние                       Свойства

 

Помет куриный перепревший                            1310010101004                IV класс опасности            Твердый                          -

 

Помет птичий                                                          1310010000000

 

Помет куриный свежий                                        1310010103013                 III класс опасности           Пастообразный             Токсичный

 

Помет утиный, гусиный перепревший            1310010201004                 IV класс опасности           Твердый                           -

 

Помет утиный, гусиный свежий                         1310010203013                 III класс опасности          Пастообразный            Токсичный

 

 

Однако руководителям птице­фабрик следует иметь в виду, что в Российской Федерации с 2010 года действует национальный стандарт «Помёт птицы. Сырьё для производства органичес­ких удобрений. Технические условия», впервые в России раз­работанный и утверждённый Фе­деральным агентством по техни­ческому регулированию и метро­логии Министерства промышлен­ности и торговли Российской Фе­дерации.

 

Реализация этого нормативного документа в птицеводческих хозяй­ствах позволяет исключить птичий помёт из категории опасного отхо­да, отнесённого к 3 и 4 классам опасности, а переклассифициро­вать его в новую побочную продук­цию, которая может быть использо­вана при производстве экологичес­ки безопасных и эффективных органических удобрений.

 

Данный документ даёт право ком­петентным органам выдавать серти­фикат качества на помёт как побоч­ную продукцию птицеводческого хозяйства. Соответственно птице­фабрики освобождаются от платы за размещение отходов, так как пти­чий помёт является уже не отходом, а побочной продукцией — сырьём для производства эффективных экологически чистых органических удобрений.

 

Следует также принимать во вни­мание специалистами птицефаб­рик, что при условии реализации всей помётной массы плата за её размещение не взимается (письмо- пояснение начальника Управления контроля и надзора в области охра­ны окружающей среды №14-09.720 от 06.06.05 г.).

 

Источник: журнал "Птицеводство", 2011 год

 

 

 

Применение

 

 

Автор: В. Лысенко, доктор сельскохозяйственных наук

Приусадебная газета № 5, март 2011 г.

Самое ценное удобрение

Из всех видов органических удобрений птичий помет считается наиболее ценным. По химическому составу он в 3-4 раза богаче навоза крупного рогатого скота. Питательные вещества в нем находятся в благоприятном для растений и почвенной микрофлоры сочетании, быстро растворяются в воде, легко усваиваются.

По воздействию на урожай в первый год внесения птичий помет близок к минеральным удобрениям. Но благодаря высокой концентрации органических компонентов и их постепенному высвобождению птичий помет оказывает влияние на урожай и в следующие 2-3 года, то есть обладает последействием. И это надо учитывать при внесении помета. Как и то обстоятельство, что количество питательных веществ в помете изменяется в зависимости от вида птицы, ее возраста и состава корма.

Под овощные культуры обычно используют дозы помета, указанные в таблице.



Однако не следует считать птичий помет универсальным удобрением. Соотношение находящихся в нем питательных веществ подходит не всем огородным культурам — в частности, под картофель, некоторые корнеплоды и другие «калиелюбивые» овощи нужно дополнительно вносить, например, хлористый калий (100 г на 1 кг помета).

У этого удобрения есть и другой недостаток: основная часть азота в нем находится в виде мочевой кислоты, которая при внесении высоких доз помета подавляет рост рассады и молодых растений. Постепенно она превращается в мочевину, затем в углекислый аммоний, легко нитрифицирующийся в почве. Поэтому результат передозировки — накопление нитратов в овощах. К тому же свежий птичий помет токсичен для растений из-за водорастворимых метаболитов (продуктов жизнедеятельности птицы. — Ред.), и прямой его контакт с растением может привести к ожогам, заболеванию и даже гибели.

Как ослабить неблагоприятное воздействие свежего помета? Советую вносить его вместе с соломой, торфом или опилками в соотношении 3:1.

Наиболее простой и экономичный способ переработки помета, при котором потери азота незначительны, — компостирование. Для этого на возвышенную ровную площадку раскладывают слоем 30 см влагопоглощающие торф, солому, опилки, льняную костру. Сверху насыпают птичий помет слоем 20 см, затем снова торф или опилки и опять помет. И так формируют бурт высотой до метра. Если компоненты сухие, то при закладке их увлажняют. А неприятный запах можно устранить, укрыв бурт соломой и землей слоем 20 см.

Через полтора месяца компост готов. Лучше внести торфо-пометный компост осенью: разбросать и немедленно заделать в почву, перекопав огород. Если внести компост весной, созревание урожая замедлится. И только на песчаных почвах это можно сделать по весне — за две недели до посева или высадки рассады. Пометный компост можно вносить вразброс, но лучше — в борозды или лунки.

Если у вас нет птицы, используйте для подкормок термически высушенный помет и торфяные удобрения на пометной основе (Пикса, Рооссис и др.). Они сохраняют почти все свойства свежего птичьего помета, не содержат патогенных микроорганизмов и сорняков и в отличие от него имеют постоянный состав. Эти современные удобрения применяют при предпосевной обработке семян, выращивании рассады, весенней заправке почвы под огородные культуры и для их подкормки.

 

 

 

Использование нетрадиционных источников белка (сухой птичий помет) для кормления крупного рогатого скота.

Президент "НП-ПРЕСМЯС"

кандидат сельскохозяйственных наук

Карабанов Е.П.

Старший консультант НП «ПРЕСМЯС»

Карабанов С.Е.

г. Саратов

 

 

            Проблема дефицита белка для кормления сельскохозяйственных животных и птицы давно и реально существует во всем мире уже давно.  Дефицит белка и белковых компонентов для приготовления кормов для животных за последнее время не только не снизился, но и стал более острым в связи с ростом численности населения Земли во-первых и увеличением потребления и производства мяса во-вторых.
      

В связи с этим специалистами по кормлению сельскохозяйственных животных и птицы постоянно осуществляется исследовательская работа и поиск  нетрадиционных источников белка, позволяющих компенсировать его недостаток в рационах животных и птицы. Одним из таких источников является сухой птичий помет. Особенно эффективно применение такой белковой добавки при откорме крупного рогатого скота. На первый взгляд подобное утверждение может показаться нелепым и даже вредным, но это только на первый взгляд и вот почему:
      

В связи с физиологическими особенностями пищеварения у птиц, скорость продвижения пищевых масс по пищеварительному тракту значительно быстрее, чем у других видов животных. Это связано с тем, что природа так организовала пищеварительный процесс у птиц, чтобы как можно быстрее освободить пищеварительный тракт от его содержимого, а значит и от лишнего «полетного» веса. Понятно, что для того, чтобы поднять в воздух лишний вес, нужно дополнительное количество усилий, а в нашем примере дополнительное количество энергии.
      

Поскольку пищевые массы продвигаются по пищеварительному тракту птицы очень быстро, те питательные вещества, которые в них находятся, не усваиваются эффективно и большая часть их остается в помете птицы. Это справедливо в разной степени для всех компонентов корма. Для специалистов по кормлению интересна прежде всего белковая составляющая корма, поскольку именно белковые компоненты занимают большую часть себестоимости рациона.  Пищеварительный тракт жвачных животных является универсальным и высокоэффективным инструментом для извлечения питательных веществ из корма и последующего их усвоения организмом. По своей сути преджелудки и собственно желудок жвачных – сычуг представляют собой мини-биофабрику, которая в состоянии эффективно усваивать питательные вещества, имеющиеся в помете птицы.  Использовать птичий помет без предварительной его подготовки (переработки) проблематично, поскольку сырой или нативный птичий помет имеет характерный запах, плохие вкусовые параметры, не подлежит длительному хранению, а также в зависимости от его влажности имеет существенные колебания содержания питательных веществ. Кроме того, патогенная и условно-патогенная микрофлора, содержащаяся в сыром птичьем помете, может оказывать негативное влияние на физиологическое состояние поголовья. Поэтому для доработки кормовых рационов целесообразно использовать сухой птичий помет (в дальнейшем СПП). Идея использования сухого птичьего помета СПП для обогащения рационов крупного рогатого скота белком не нова и используется в мировой практике кормления достаточно давно.
      

Во многих странах мира, в том числе и в России проводились исследования по замене части концентрированных кормов сухим птичьим пометом (СПП), которые показали его высокую эффективность. В Дании многие фермерские хозяйства используют СПП для откорма бычков на мясо и кормления молочных коров. В этой стране в рацион бычков на откорме вводят до 40% СПП от количества концентрированных кормов. В Великобритании на промышленную основу поставлено производство концентрированных кормов для крупного рогатого скота, содержащих до 50% СПП. В Словении издана специальная инструкция, разрешающая скармливать животным птичий помет при соблюдении определенных санитарных условий. Такой помет не должен содержать патогенной микрофлоры и плесени. В России экспериментальные данные по вводу СПП в состав рационов крупного рогатого скота также показали высокую эффективность такой замены компонентов. Так, в совхозе «Костровский» Московской области молодняк крупного рогатого скота на рационе с добавлением в концентратную часть корма  35% СПП дал более высокий прирост живой массы, чем контрольная группа животных. В Поволжском НИИЖК специалисты изучали эффективность рационов с различным уровнем СПП. Опыт показал высокую эффективность замены 75% комбикорма СПП. Полная замена концентрированных кормов СПП обеспечила в среднем за 300 дней откорма среднесуточный прирост живой массы на уровне 800 г. В России до сих пор действуют «Временные ветеринарно-санитарные требования к сухому птичьему помету, применяемому для кормления сельскохозяйственных животных» утвержденные МСХ СССР 4 февраля 1976 года.
      

Использование СПП для кормления животных может значительно повысить уровень привесов животных на откорме и улучшить экологическую обстановку на птицефабриках России. Кроме этого, себестоимость привеса, полученного при скармливании СПП значительно ниже, чем при кормлении животных традиционными рационами, что не может не заинтересовать потенциальных и существующих производителей мяса крупного рогатого скота.
            В развитых западных странах широкого распространения применение СПП для обогащения рационов не получило только лишь потому, что для балансирования питательности имеется значительное количество сои и продуктов ее переработки (белок) и кукурузы (большое количество энергии). В России вышеупомянутые культуры произрастают в определенных зонах и при их низкой урожайности цена достаточно высока. В то же время для производства СПП необходимы определенные теплоэнергоресурсы, которые в России пока что значительно дешевле, чем в развитых западных странах. Поэтому применение СПП для обогащения рационов крупного рогатого скота белком в настоящее время достаточно выгодное предприятие.
      

По химическому составу сухой птичий помет (СПП) близок к подсолнечниковым жмыхам. На 80-85% он состоит из органических веществ. СПП в пересчете на АСВ (абсолютно сухое вещество) содержит 26-38% сырого протеина, 12-14% клетчатки, 30-37% БЭВ (безазотистых экстрактивных веществ), 3-5% сырого жира,  11-13% золы, 3-9% кальция, до 5% фосфора. Сырой протеин представлен комплексом незаменимых аминокислот, характерным для многих белковых компонентов растительного и животного происхождения. Так, например, содержание лизина в СПП достигает величины 0,4 -0,6 %.
Более точный химический состав приведен в таблице 1. (По данным Поволжского НИИЖК)

Таблица 1
Усредненный химический состав СПП

 

Показатели                               %%                  Примечания

Влажность                                10,63

Сырой протеин                       23,06

Зола                                           16,67

Клетчатка                                 17,08

Кальций                                    2,84

Фосфор                                     1,72

Медь                                          18,4                    (мг/кг)

Марганец                                 244                     (мг/кг)

Железо                                      1795                   (мг/кг)

Цинк                                          724                     (мг/кг)

Аспарагиновая кислота        4,14

Треонин                                    2,18

Серин                                        3,93

Глутаминовая кислота          7,96

Глицин                                      2,81

Аланин                                      3,76

Валин                                        2,05

Тиамин                                      0,26

Изолейцин                              1,26

Тирозин                                   1,94

Фенилаланин                         2,18

Гистидин                                 1,24

Лизин                                       2,93

Аргинин                                  1,53

      

Нашей организацией проведена большая научная и экспериментальная работа по изучению эффективности применения помета птицы в кормлении крупного рогатого скота. Краткие результаты этой работы таковы:

            1. Замена части концентрированных кормов долей СПП безусловно увеличивает среднесуточный  прирост живой массы при соблюдении баланса рациона по протеину, минеральной части и аминокислотам.
            2. Применение СПП в рационах крупного рогатого скота позволяет сэкономить значительные денежные средства на его откорме и получить мясо с себестоимостью значительно ниже, чем при использовании стандартных белковых компонентов.
            3. Использование СПП для кормления животных позволяет улучшить экологическую обстановку на птицефабриках и утилизировать с максимальной эффективностью большую часть или даже весь помет птицеводческих предприятий.
            4. Скармливание СПП в среднем до 1000 г. на голову в сутки не отразилось на содержании в крови мочевины, аминного азота, солей мочевой кислоты, сахара, липидов, в рубцовой жидкости на  содержание аммиака, мочевины и аминного азота.
            5. Мясо, полученное при кормлении животных СПП по химическому составу, вкусовым качествам и калорийности практически не отличается от мяса полученного от животных, получавших стандартный рацион при откорме.

            Представленная информация может быть интересна для специалистов -  животноводов, занимающихся откормом крупного рогатого скота, руководителям кормоприготавливающих предприятий и специалистам птицеводства. Наиболее эффективные результаты можно получить, используя этот проект в рамках холдинга, объединяющего птицеводческое предприятие и предприятие по откорму крупного рогатого скота. Все необходимые расчеты, рекомендации, гарантии, а также текущую поддержку при осуществлении подобного проекта сможет предоставить НП «ПРЕСМЯС» г. Саратов.